Epistemik Adaletsizlik

Fricker önsöze Judith Shklar'dan aldığı bir gözlemle başlar: felsefe adalet hakkında çok, adaletsizlik hakkında ise çok az konuşur. Adaletsizlik yalnızca adaletin yokluğu sayılır, sanki neyin adil olduğunu bilince geri kalanı da biliriz. Fricker tersini savunur: bilgi alanında adaletsizlik olağandır ve epistemik adaletin ne olduğu ancak onun negatif alanına bakarak anlaşılabilir. Kitap bu «negatif alanın» haritasıdır.

Girişte iki temel kavram tanıtılır. Tanıklığa dayalı adaletsizlik, dinleyici önyargı yüzünden konuşana daha az güvendiğinde ortaya çıkar. Hermeneutik adaletsizlik ise daha önce, kişi kendi deneyimini anlamlandırmaya çalışırken doğar: toplumun ortak kavramlarında bir boşluk vardır ve bu boşluk en çok güçsüz grupları zarara uğratır. Fricker iki durumu da «bilen bir varlık olarak kişiye yapılan haksızlık» olarak tanımlar, çünkü bilgi aktarmak ve kendi deneyimini anlamak insan değerinin ayrılmaz parçasıdır. Yazar burada postmodernizmle de hesaplaşır: aklı salt iktidara indirgeyen yaklaşım, haklı bir nedenle inanmamakla önyargıyla inanmamak arasındaki farkı siler ve sonunda muhafazakârlığa hizmet eder.

Birinci bölüm «Yetenekli Bay Ripley» filminden bir sahneyle açılır. Oğlu kaybolan Herbert Greenleaf, katilin Tom Ripley olduğundan şüphelenen Marge'ı şöyle susturur: «Marge, kadın sezgisi diye bir şey var, ama bir de gerçekler var.» Fricker bu cümleden «kimliğe dayalı iktidar» kavramını çıkarır. Greenleaf belki iyi niyetlidir, babacan bir tavır takınır, ama «kadın duygusaldır, erkek nesneldir» kalıbını kullanarak Marge'ın sözünü değersizleştirir. Daha ilginci, böyle bir iktidar için tarafların kalıp yargıya inanması bile gerekmez: o, ortak toplumsal tahayyülde yaşar ve inançlarımıza rağmen davranışlarımızı yönlendirebilir.

Bölümün en dikkat çekici kısmı güvenilirlik «fazlalığı» ve «eksikliği» üzerine. Fricker soruyor: Birine önyargı yüzünden gereğinden fazla inanmak da adaletsizlik midir? Gündelik örnekler isabetli seçilmiş: hastalarının her şeyi bildiğini sandığı ve bu yüzden ağır sorumluluk taşıyan pratisyen hekim, genç meslektaşı ona hayran olduğu için eleştirel geri bildirim alamayan profesör, herkes onu aptal sandığı için suikastlerden kurtulan imparator Claudius, bilerek dağınık görünen Komiser Columbo. Sonuç: tek tek durumlarda fazla güven haksızlık sayılmaz, ama bir ömür boyu herkesin onu övmesi elit kesimden birini kibirli ve eleştiriye kapalı yapabilir. Bu da gizli bir epistemik zarardır.

Fricker kavramın sınırlarını da dikkatle çiziyor. Her inanmama adaletsizlik değildir: dinleyici sadece yanılabilir. Kitaptaki örnekte bir filozof, internette muhatabının adını tıp bölümünde görüp onu hekim sanır ve etik konusundaki görüşüne az önem verir. Oysa muhatap tıp etiği uzmanıdır. Fricker bunun masum bir hata olduğunu, aceleci bir araştırmanın sonucu olsa bile, çünkü ortada önyargı olmadığını söyler. Adaletsizlik için etik bir kusur, yani kişinin kimliğine yönelik önyargı gerekir. Bu ayrım kitabı pek çok popüler «önyargı» yazısından üstün kılıyor: her şeye adaletsizlik demiyor.

Zayıf yanı dil. Analitik felsefenin uzun, iç içe geçmiş cümleleri Türkçeye de aynen aktarılmış: «güvenilirliğe dayalı yargı yetisi», «kolektif hermeneutik kaynaklar» gibi ifadeler sık tekrarlanıyor ve bazı sayfaları iki kez okumak gerekiyor. Gülriz Uygur'un sunuşu kitaba iyi bir giriş sağlıyor, önce onu okumanızı öneririz. Yine de fikrin kendisi o kadar güçlü ki kitabı bitirdikten sonra gündelik konuşmalarda kimin sözüne neden daha az inandığınızı fark etmeye başlıyorsunuz.

• Film, edebiyat ve gündelik hayattan seçilmiş akılda kalıcı örnekler
• Kavramların sınırını titizlikle çizen, her şeye «adaletsizlik» demeyen analiz
• Etik ile bilgi kuramını birleştiren yeni bir bakış açısı