Государственный деятель
Подойдёт
- Читателям философии, желающим увидеть диалектический метод Платона (деление/дихотомия) на живом разобранном примере
- Всем, кто интересуется античными корнями понятия политической власти и управления
- Тем, кто уже прочитал «Софиста» и ищет его логическое продолжение
Не подойдёт
- Читателям, любящим более повествовательные, насыщенные образами диалоги Платона (например, «Пир»), и не любящим сухую логическую аргументацию
- Читателям, ищущим быстрый прямой ответ — большая часть диалога посвящена самому поиску определения, шаг за шагом, вопрос за вопросом
- Читателям без какого-либо знакомства с античной философской терминологией (дихотомия, теоретическое и практическое знание), не желающим знакомиться с ней здесь
Диалог открывается тем, что Сократ благодарит Теодора за беседу в «Софисте» — теперь настало время определить, «что такое государственный деятель и что такое философ». Сократ в шутку замечает, что эти двое настолько различаются по значимости, что никакое геометрическое соотношение этого не выразит, после чего Юный Сократ выбирается «новым» собеседником вместо Теэтета, чтобы разговор мог продолжиться.
Чужеземец прямо заявляет о своём методе: чтобы найти «путь», ведущий к государственному деятелю, нужно сначала разделить всё знание на две части. Вопрос в том, является ли знание государственного деятеля «практическим» (воплощённым в действии, как ремесло) или «теоретическим» (состоящим лишь из суждения, как математика).
Вместе с Юным Сократом Чужеземец приходит к выводу, что математика и родственные науки полностью теоретичны (они лишь судят, ничего не производя), тогда как ремёсла, подобные плотницкому делу, практичны (знание воплощается в самой работе). Вопрос теперь в том, к какой стороне относится знание царя/государственного деятеля.
Чтобы найти ответ, Чужеземец строит показательную аналогию: человек, не занимающий официальной должности, но достаточно знающий, чтобы советовать правителю, всё же обладал бы «царским знанием» — а значит, царское знание, кто бы им ни владел, является чисто знанием суждения (теоретическим), поскольку царь проявляет власть скорее умом, чем мускулами. На этом основании государственное/царское знание помещается в теоретическую ветвь знания.
- Платон выстраивает метод шаг за шагом в жёстком, эленктическом формате вопрос-ответ, где Юный Сократ отвечает почти на каждую реплику коротким «Конечно» или «Несомненно» — увлекая читателя тем же ходом рассуждения
- Утверждение, что управление домохозяйством отличается от управления государством лишь масштабом (большая семья = маленькое государство), — одна из самых ранних форм тезиса, который будет подробно обсуждаться на протяжении всей последующей истории политической философии
Непосредственно предшествующий диалог с теми же участниками, применяющий тот же метод дихотомии для определения понятия «софист»
Более известное, обширное произведение Платона об идеальном государственном устройстве — подходит к той же теме в ином, насыщенном мифом и повествованием стиле
Чужеземец далее делит теоретическое знание на «повелевающее» (властное) и «судящее», пытаясь определить знание государственного деятеля как своего рода пастушество над «стадом» живых существ — но это определение быстро оказывается слишком широким, поскольку другие профессии (врачи, торговцы и прочие) также могли бы претендовать на служение «человеческому стаду».
Чтобы исправить ошибку, Чужеземец рассказывает знаменитый «миф о веке Кроноса» — о древней эпохе, которой напрямую правили боги, — используя его, чтобы показать отличие человеческого государственного деятеля от буквального пастуха. Диалог завершается определением истинного знания государственного деятеля через метафору ткачества — уравновешивающего знания, которое «соткает воедино» разные нравы в обществе (кроткие и мужественные натуры) в единое полотно.
Если видите проблему — напишите нам. Издательство, автор, правообладатель или просто читатель — неважно. Если в этой рецензии есть что-то проблемное с точки зрения авторских прав, если автор рецензии нарушил правила сайта, или если у вас просто есть предложение или жалоба, hey@kitabdanevar.com. Мы предпочитаем решать вопросы без суда: рассматриваем обращение в течение 48 часов и при необходимости исправляем или полностью удаляем рецензию.
